Etwas zu begreifen, es verändern zu wollen und auch zu können, ist indes selten einfach. Die gesamte Wissenschaftsgeschichte ist voller prominenter Beispiele, in denen sich Veränderungen und Erkenntnisse nicht oder erst spät durchsetzten. Das Ptolemäische, das heißt das geozentrische Weltbild zum Beispiel, das die Erde als Zentrum des Universums sieht, entstand in den jeweils zweihundert Jahren vor und nach Christi Geburt. Relativ schnell wuchsen bei diversen eigenständigen Wissenschaftlern die ersten Zweifel an besagtem Weltbild, doch der mittelalterlich-dogmatische Schlummer in insbesondere wissenschaftlichen Fragen (in Kombination mit einem Buch- und Wissensmonopol der Kirchen) verhinderte, dass die Skepsis sich ausbreitete.

Der Zustand der Ptolemäischen Astronomie war schon lange „vor der Veröffentlichung des Werks von Kopernikus im Jahr 1543 skandalös“ (wie der berühmte Wissenschaftshistoriker Thomas S. Kuhn in seinem Buch „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“ schrieb).Trotzdem dauerte es eben doch bis genau zu jener Publikation, um die stetig erstarkende Krise des alten geozentrischen Weltbildes endgültig in das neue Paradigma (also das begrifflich-methodische System, das den Rahmen der Forschung, Wahrnehmung, wissenschaftlichen Arbeit etc. setzt) des heliozentrischen Weltbildes zu überführen. Dass es dazu einer gravierenden Störung im Bewusstsein der Wissenschaftsgemeinschaft bedarf, ist eine zentrale These von Kuhn, der auch den Begriff „Paradigmenwechsel“ prägte.

Es braucht mehr als eine gut begründete These

Vielleicht kann man die Bedeutung des sich veränderten Bewusstseins einer (wissenschaftlichen) Gemeinschaft an einer einfachen, erstaunlichen Tatsache festmachen: bereits 1.800 (eintausendachthundert!) Jahre vor Kopernikus, hatte Aristarchos die (gut begründete) These aufgeworfen, dass das heliozentrische Weltbild die plausibelste These sei. Wie Kuhn schreibt: „Die gesamte Entwicklung der Ptolemäischen Astronomie mit ihren Triumphen und ihrem Zusammenbruch fällt in die Jahrhunderte nach Aristarchos These.“ Es brauchte einen sehr langen Atem der Bewusstwerdung, ehe das alte, falsche Paradigma abgelöst und durch ein neues, plausibleres ersetzt werden konnte. Einfach gesagt: zu Aristarchos Zeit gab es keinerlei Bewusstsein dafür, dass die Erde nicht der Mittelpunkt sein könnte und ergo auch keinen Grund, sich mit Aristarchos These auseinanderzusetzen.

Es stellt sich die Frage, wie die Wissenschaftler damals dazu gebracht wurden, die rational viel plausiblere kopernikanische Theorie anzunehmen. Die Antwort lautet, dass dies gar nicht geschah: „Zum Kopernikanismus bekehrten sich fast ein Jahrhundert lang nach dem Tode von Kopernikus nur wenige", wie Kuhn darlegt. Ähnlich erging es der Newtonschen Arbeit und vielen großen anderen „Paradigmen-Zerstörern". Die These lautet also, dass in der wissenschaftlichen Entwicklung nicht rational-analytische Faktoren entscheiden (also nicht die besseren Argumente, denn die Theorien von Kopernikus oder Newton waren ja seinerzeit vollkommen unwiderlegbar), sondern sozialpsychologische Determinanten wie Konformitätsdruck, gleiche Ausbildungswege und -methoden, gruppendynamische Prozesse usw. - für Börsianer wohlbekannte Phänomene, derer man doch immer Teil ist, auch wenn wir uns so weit wie möglich zu entziehen versuchen.

Trump, ein Paradigmen-Zerstörer?

Die Wahl Donald Trumps wurde vor gut einem Jahr vielfach ebenfalls als „Paradigmenwechsel“ bezeichnet und die Befürchtungen an den Finanzmärkten waren (und sind) groß. Gleichwohl geht eines der – angesichts dieser Annahmen sowie der Befürchtungen um die Wahlen in Europa: für viele überraschend - besten Aktienjahre gerade zu Ende. Erstmals seit über dreißig Jahren konnten (US-)Aktien in jedem (!) einzelnen Monat des zurückliegenden Jahres eine positive Rendite erwirtschaften. Angeführt von Technologie-Werten, die weltweit sehr positiv tendierten. In Deutschland hat z.B. der TecDax fast 40% an Wert gewonnen. Selbst im wenig tech-affinen Schweizer Leitindex für Aktien hat es sogar nur eine einzige Aktie „geschafft“, überhaupt negativ abzuschließen – und das auch nur mit 0,2 Prozent.

Gleichzeitig gab es zwei weitere markante Entwicklungen im Anlagebereich. Die beeindruckende Stärke des Euro gegen alle großen und weniger großen Währungen war von kaum jemand antizipiert worden. Dass der US-Dollar – trotz drei Zinserhöhungen, wohlgemerkt - knapp 14 Prozent gegen den Euro verlieren würde, ahnte kaum jemand. Selbst in der Tendenz lagen fast alle großen Banken falsch.

Die andere Entwicklung ist die, dass es an den Zinsmärkten – ebenfalls anders als von Analysten gedacht - gerade keine wesentliche gab. Exemplarisch dafür seien die Renditen deutscher und amerikanischer zehnjähriger Anleihen genannt: erstere schwankten zwischen 0,15 Prozent und 0,60 Prozent, letztere zwischen 2,01 Prozent und 2,62 Prozent. Die Schwankungsbreite war nicht nur in absoluten Zahlen (Amplitude ca. ein halbes Prozent), sondern auch in relativer Betrachtung recht gering.

Ihre Ihnen (vielleicht) nicht bekannten Investment-Annahmen

Diese Entwicklungen bieten es an, bezogen auf die Finanzmärkte, über mögliche „Paradigmen“ nachzudenken, oder vielleicht deutlich einfacher: Grundprämissen zu suchen, die wir Finanzakteure nicht hinterfragen oder der wir uns im Zweifelsfall gar nicht bewusst sind. Potenzielle Beispiele, ohne „Gewähr“ auf Korrektheit, könnten sein: 

• „Aktien steigen langfristig“
• „Zentralbanken bestimmen die Entwicklung der Zinsen“
• „Finanzielle Risiken kann man modellieren und messen“

Es ist fast nie so, dass man als „Gefangener innerhalb eines Paradigmas“ derlei Fragen stellt, sondern erst, wenn die Zweifel am vorherrschenden Paradigma schon so groß sind, dass seine grundlegende Falschheit einfach nicht mehr zu leugnen ist. Dafür bieten erfreuliche Börsenjahre und langfristige Haussen wie die aktuelle „keinen Anlass“.

„Paradigmenwechsel“ sind ohnehin seltener, als der inflationäre Gebrauch des Wortes suggeriert. Und von der Politik gingen sie – zumindest in der Vergangenheit – selten aus, auch nicht von US-amerikanischen Präsidenten. Einem, sicher herausragenden, ist dies jedoch gelungen: Benjamin Franklin. Gemeint ist jedoch weder sein erbitterter Kampf gegen die Sklaverei, noch seine zahlreichen Erfindungen wie dem Blitzableiter, sondern seine Theorie der Elektrizität: bis dahin glaubte man, dass Elektrizität aus zwei Kräften bestünde, doch er legte dar, dass sie aus einem gemeinsamen Element bestand – und flüssig sei wie Wasser.

Auch als Geschäftsmann war Benjamin Franklin sehr erfolgreich. Seine lesenswerte Autobiographie trägt den Titel: „Der Weg zum Reichtum“. Von einem ehemaligen erfolgreichen Geschäftsmann könnte man also meinen, sein oberstes Ziel sei die Anhäufung von monetärem Reichtum gewesen. Doch wenn man das Buch liest, erschließt sich, warum es ihm gerade nicht darum ging. Er bringt es auch selbst auf den Punkt: „Eine Investition in Wissen bringt immer noch die besten Zinsen.“ Vielleicht ist es eine gute Synthese aus Franklins Satz, Kuhns Gedanken und der heutigen omnipräsenten virtuellen Verfügbarkeit allerlei „Wissens“, nicht mehr die Anhäufung von Wissen als erstrebenswert anzusehen, sondern die Vergrößerung des eigenen Problemlösungsvermögens und das Denken in Alternativen.

In diesem Sinne wünschen wir Ihnen ein gutes und „erfolgreiches“ sowie gesundes neues Jahr.

Luxemburg, den 03.01.2018
Michael Feiten, Florian Konz & Ludwig Schnieders